Bedrijven spreken zich uit tegen Xbox 360-ban
Motorola staat op het punt om een slag thuis te halen tegenover Microsoft en diens Xbox 360. Beide partijen zijn in een rechtszaak verwikkeld waarbij Motorola al meermaals te horen heeft gekregen dat het in haar recht is om te eisen dat de Xbox 360-console niet meer verkocht mag worden omdat het patenten schendt.
Nu hebben ettelijke partijen zich echter ook gemoeid in de rechstzaak, want ze willen voorkomen dat de console nu uit de handel wordt gehaald. Zo hebben de Entertainment Software Association, IBM, Intel en Activision Blizzard zich al uitgesproken tegen een mogelijk verbod. De redenen die daarvoor aangehaald worden, zijn dat men zelf ook commerciële schade zou ondervinden, dat Motorola zelf geen gelijkwaardige schade zou ondervinden en dat die mogelijke schade ook financieel gecompenseerd kan worden. De vraag is nu of de commissie in augustus deze klachten in overweging zal nemen.
smitske
Redenering kan ook omgekeerd worden zij hebben oneerlijke winst gehaald door het schenden van de rechten door MS zij hebben er per slot van rekening mee gebruik van gemaakt, nuja Act verbaasd me niks aangezien dat hun geprefereerde platform is omdat ze deals hebben met MS.
becool_pc smitske
je redenering klopt wel niet helemaal. Die Partijen wisten op het moment van samenwerken helemaal niet dat er patenten geschonden geweest waren, dus hun verkoop en winst was volledig legitiem. Daarom hebben ze echter nog niet het recht te eisen dat de xbox op de markt blijft. als een Autofabrikant de deuren van een fabriek in België sluit, moet toeleveringsbedrijven ook niet gaan eisen dat ze openblijven omdat hun winst afhangt van die autofabriek. De reden waarom de inkomsten wegvallen zouden daar in principe geen invloed mogen op hebben.
smitske smitske
Ze 'wisten' er niet van, maar ze hebben er wel gebruik van gemaakt om dus winst te maken waar ze technisch gesproken geen recht op hadden.
becool_pc smitske
klopt niet, ze hebben een deel van hun winstmarge moeten afstaan aan microsoft. En het is dat deel waar Motorola een claim zou op hebben, niet op het deel dat de derde partij gemaakt heeft.
hatetn
moeten we er echt van wakker liggen? tegen augustus gaat motorola hun klacht op mysterieuze wijze laten vallen.
Tomba
Kunnen die partijen zich niet tegen heel het corrupte patentensysteem keren. Dàt is het probleem. Sinds Apple klagen bedrijven elkaar om het minste aan ipv gewoon te concurreren, en Microsoft doet daar ook al jaren aan mee, dus ze moeten niet zielig doen als ze nu ook het deksel op de neus krijgen.
Kolm Tomba
Probleem is dat er veel geld mee te verdienen valt...
En zonder patenten zouden de uitvinders van iets, nooit een tijdje exclusieve rechten krijgen op wat ze uitgevonden hebben en waar ze vaak veel geld hebben ingestoken om het uit te vinden. Met die exclusieve rechten kunnen ze dan 2 kanten uit, ofwel houden en zelf het product maken en verkopen, ofwel de patenten voor veel geld verkopen.
Beeld je in dat jij een onderzoek van 100 miljoen doet en er een superuitvinding uitkomt, maar dat de concurrent die gewoon mag gebruiken zonder jou ook maar iets te betalen en zonder zelf ooit 1 cent aan het onderzoek te hebben betaald. Zou jij dan nog een onderzoek van 100 miljoen doen? De wereld zou er dan nu helemaal anders uitzien! We zouden misschien niet eens een computer hebben.
Tomba Tomba
Als er in de begintijd van computers op dezelfde manier omgegaan werd met patenten, waren we nu nog altijd op mainframes aan het werken met 100 bytes geheugen en 2KB opslag. Het is net omdat bedrijven altijd iets kopieerden van een ander en het verbeterden dat IT zo'n hoge vlucht heeft genomen.
Om nog maar te zwijgen over patenten op 'afgeronde rechthoeken' die tegenwoordig toegekend worden...
Bloodywolf Tomba
Het probleem is niet dat er patenten zijn, het probleem is dat deze patenten niet vervallen op korte tijd, bedrijven kunnen ffe een patent aanvragen zonder er echt aan te werken of er ooit iets mee te doen en dan cash innen als een ander bedrijf iets gelijkaardigs maakt.
Manderlay Tomba
in amerika werkt het patenten systeem anders dan hier, als je daar een idee hebt en je kan het verwoorden dan kan er een patent op aanvragen en wachten tot het iemand echt maakt en dan moeten ze betalen aan jou, hier in belgie moet je 1st het product of het idee hebben gemaakt of uitgevoerd, en dan pas kan je patent nemen
Kolm Tomba
Computers is inderdaad misschien een slecht voorbeeld, maar in de medische wereld is het een stuk relevanter. En wat bloodywolf zegt is ook een probleem, er is denk ik nog altijd geen verplichting om er iets mee te doen. Al dacht ik dat daar wel een paar uitzonderingen op waren.
becool_pc Tomba
maar als je weet dat het ontwikkelen van een medicijn 12-15 jaar duurt, achter jaar 1 moet je jou patent indienen, een patent is 20 jaar geldig, kost al snel 100000 euro, en je hebt er nog 5 jaar het exclusieve recht op, nadien is het open voor de concurrentie, dan zou je ook moeten inzien dat die periodes voor de meeste zaken niet te kort zijn. Het verschil is dat Computertechnologie veel sneller evolueert dan de meeste andere dingen, met het gevolg dat de periodes waarover een patent gelden veel langer lijken dan nodig. Het betekent trouwens niet dat wanneer een bedrijf een patent heeft dat hij daarom per se verbiedt dat andere mensen die technologie gaan gebruiken, dat betekent alleen dat diegene die het willen gebruiken een deel van hun winst moeten afstaan aan de uitvinder. dus zeggen zoals @Tomba dat we ons dan nog in de dark age zouden bevinden qua computertechnologie klopt ook niet helemaal. En als bedrijf 100000 euro betalen voor een patent om er daarna niks mee te doen, er zijn weinigen die die cashflow hebben dat ze zich dit op grote schaal kunnen veroorloven. als je dan ook nog eens weet dat je per land een andere patentaanvraag moet doen...
Tomba Tomba
Als PC makers niet klakkeloos het BIOS systeem van IBM hadden gekopieerd (zonder ook maar één cent te betalen!) was er maar één bedrijf dat PC's kon maken en dat zou nefast geweest zijn voor de ontwikkeling. Het ontwikkelen van medicijnen is een totaal andere branche en niet vergelijkbaar of relevant.
Manderlay Tomba
als andere bedrijven zelf eens hadden nagedacht en zelf een bios hadden geschreven dan was er mss nog een snellere ontwikkeling in de pc wereld, maar nee ze kozen voor klakkeloos te kopiëren, stel jij vindt morgen iets uit waar je jaren werk aan hebt gehad, er zijn er 5 die het klakkeloos kopiëren en tegen je zeggen het komt de ontwikkeling anders niet ten goede, dan zou je er ook niet mee akkoord gaan he?
Tomba Tomba
De BIOS regelt hoe een moederbord omgaat met hardware. Als iedere PC maker z'n eigen BIOS moest schrijven, zou er op iedere hardware een belachelijke hoeveelheid aan compatibiliteit voorzien moeten worden. Het feit dat alles BIOS'en op dezelfde manier werken heeft er net voor gezorgd dat PC hardware zo eenvoudig aangepast kan worden.
Manderlay Tomba
mss was er een beter bios ontstaan als ze het niet gewoon hadden gekopieerd, daarbij dat doet nu niet terzake, mijn punt was als men iets ontwikkeld dat andere bedrijven het recht niet hebben om het gewoon te kopiëren en te gebruiken zonder iets voor te betalen aan de uitvinders
becool_pc Tomba
@tomba je mag de vergelijking met een andere branche dat niet relevant vinden, de regels qua patenten zijn nu eenmaal wel dezelfde, dus in die zin is het wel relevant als je wil torsen aan die regels. Het feit dat ze het bios konden kopiëren zonder te betalen betekent dat IBM geen patent had of dat er gaten in zaten, ik vermoed dat ze in de toekomst hier wel zullen uit geleerd hebben. En stel nu dat die andere bedrijven een 4 a 5% zouden moeten afgestaan hebben van hun winst aan IBM, dan nog zouden we in dezelfde situatie zitten als nu, alleen zou IBM beloond geweest zijn voor zijn harde werk. en vaak draait het om veel minder dan 4%. Zonder patenten zou niemand nog willen investeren, ze zijn noodzakelijk en belonen wie het verdiend. Het feit dat ze niet altijd iets zouden doen met hun patent, ze zijn nog wel altijd de eersten die het uitgevonden hebben hé, en rekenen op het feit dat iemand anders er ooit wel eens iets mee zal doen lijkt met niet echt een goede bedrijfsstrategie...
Tomba Tomba
Neen, IBM wou helemaal geen inkomsten van andere bedrijven. Ze wouden gewoon de enigen zijn die PC's konden maken.
becool_pc Tomba
dat zou echter monopolisering zijn van de markt wat wettelijk verboden is. dus ze zouden zowieso verplicht geweest zijn om concurrentie toe te laten, wat zou betekenen dat ze een derde partij zouden moeten toe laten om al dan niet tegen betaling ook computers te maken. doordat ze zich zo halstarrig opstelden, hebben ze wss het volledige deksel op de neus gekregen.
Tomba Tomba
Monopolies zijn helemaal niet verboden. Bedrijven die een monopolie hebben, moeten zich gewoon aan iets meer regels houden, that's it. Dus da's een volledig fout argument.
becool_pc Tomba
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht, zoals je hier kan lezen, is monopolisering in de praktijk wel verboden. zoals jij jouw verhaal verteld over het feit dat IBM De enige wou zijn die pc's kon maken zou dit de geest van het mededingingsrecht schenden...
Tomba Tomba
Dan moet volgens jouw interpretatie van die link zowat de hele farma industrie verboden worden... Het uitvinden van één stukje software is op geen enkele manier een monopolie, en als het dat al was, kan mededingingsrecht daar niets aan doen want het "monopolie" is op een organische manier gevormd.
becool_pc Tomba
op welke manier doet de farma industrie aan monopolisering? het is gewoon niet interessant voor andere bedrijven om medicijnen na te maken die even duur of duurder zijn. voor PC's ligt dat dan wel weer even anders doordat de kwaliteit van een PC van meer dan enkel het BIOS afhangt. het BIOS is wel een essentieel stukje software die op dat moment zijn gelijke niet kende en onontbeerlijk bleek te zijn voor de werking van de hardware, dus op dat moment houdt het de sleutel op monopolie wel in handen.
1. International Business Machines
2. Big Blue
The creators of the BIOS system most computers are based around. Unfortunately arrogant enough to publish their BIOS code in a context akin to saying, "Look, this is how it's done. If you do it in a similar way we'll know where you got it from."
Phoenix Technologies where the first to successfully cheat the challenge; one team of scientists simply worked directly on the IBM BIOS and made an exhaustive table of commands and responses, another team who had no knowledge of IBMs existing code were given the table to write a new BIOS.
This is how IBM lost their monopoly on PC design, how the first buyers of Phoenix BIOS, Compaq placed themselves on the market, and generally a nice example of David and Goliath.
The IBM BIOS standard becoming ripped off has both advanced compatibility and held back the market at once, but at least it's basically open-source.
dit is trouwens wat er gebeurd is dus die andere bedrijven zijn gewoon slim genoeg geweest om er rond te werken, toppunt van arrogantie van IBM me dunkt.